Оспаривание постановления ГИБДД за превышение допустимой массы и осевой нагрузки ТС

Суть спора и основания для обжалования

ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Юридическому лицу назначили штраф 250 000 рублей за нарушение требований, связанных с допустимой массой и нагрузкой на оси транспортного средства.

После первоначального обжалования судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление должностного лица лишь в части указания места совершения правонарушения. Сам вывод о привлечении организации к ответственности и назначенный штраф были сохранены.

Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по административному делу.

При пересмотре дела учитывалось правило ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: судья, рассматривающий жалобу, вправе в интересах законности проверить материалы административного дела в полном объеме, а не ограничиваться только доводами заявителя.

Основанием для привлечения ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил эпизод от 3 октября 2017 года около 14:00. По версии административного органа, организация как юридическое лицо, осуществившее погрузку, нарушила п. 23.5 ПДД РФ: автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. был загружен с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 3,9%, а на третью — на 7,7% без специального разрешения. Зафиксированная нагрузка составляла соответственно 8316 кг и 8613 кг при допустимых 8000 кг на каждую из этих осей.

Городской суд, рассматривая первую жалобу, признал привлечение ООО «Берсут» к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ обоснованным. Отказ в отмене штрафа был мотивирован тем, что имеющиеся материалы, по мнению суда первой инстанции, подтверждали вину юридического лица.

При дальнейшем изучении материалов выявилось существенное процессуальное обстоятельство: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о дате и месте составления протокола по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ни о времени и месте последующего рассмотрения административного дела.

Документы, подтверждающие соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствовали. Это имело значение для оценки того, была ли организации фактически обеспечена возможность участвовать в производстве и защищать свои интересы.

Сведения об отслеживании почтовых отправлений, находившиеся в деле, показывали: ни при составлении протокола в отношении ООО «Берсут», ни к моменту вынесения постановления у должностных лиц не было достоверного документального подтверждения надлежащего извещения юридического лица (л.д. 56–57).

Совокупность этих обстоятельств указывала на нарушение установленного КоАП РФ порядка производства по административному делу. Для защиты ключевым стал именно процессуальный аспект: отсутствие надлежащего извещения затронуло право юридического лица участвовать в рассмотрении дела и было оценено как существенное нарушение, влияющее на законность вынесенного постановления.

При этом городской суд не дал выявленным нарушениям необходимой правовой оценки. В решении нижестоящей инстанции было указано на отсутствие процессуальных нарушений и правильное применение материального права, хотя материалы дела содержали сведения, ставившие под сомнение соблюдение порядка извещения и рассмотрения дела.

Правовая работа по делу

Для последовательного оспаривания штрафа были подготовлены и поданы жалобы на постановление ГИБДД, а затем процессуальные документы для пересмотра дела в судах соответствующих инстанций. В жалобах акцент был сделан не только на обстоятельствах перегруза, но и на существенных нарушениях процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Итог рассмотрения жалобы

Жалоба защитника Уткина В.В. была удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года отменены. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Этот кейс показывает, что при обжаловании штрафов за превышение допустимой массы и осевой нагрузки важно проверять не только расчеты нагрузки, но и соблюдение всей процедуры привлечения к ответственности.